Decision № 65970171, 12.04.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 р. Справа № 914/3277/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М.

при секретарі Кияк І.В.

розглянувши заяву Львівського комунального підприємства « 504», м.Львів

про розяснення рішення

у справі №914/3277/16

за позовом: Малого підприємства «Стихія», м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства « 504», м.Львів

про стягнення 69 014,07 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 23.12.2017 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 21.10.2016 р.)

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3277/16 за позовом Малого підприємства «Стихія» до Львівського комунального підприємства « 504» про стягнення 69 014,07 грн.

Рішенням господарського суду від 06.03.2017 р. у справі №914/3277/16, позов задоволено частково та стягнуто з Львівського комунального підприємства « 504» 56024,35 грн. заборгованості з орендної плати та 1118,63 грн., понесених позивачем витрат на сплату судового збору. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 25.03.2017 р.

03.04.2017 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

03.04.2017 року на розгляд господарського суду надійшла заява Львівського комунального підприємства « 504» про розяснення рішення суду від 06.03.2017 року у справі №914/3277/16, в якій заявник просить розяснити за який період та з яких елементів складається стягнута судом заборгованість у розмірі 8018,69 грн.

Згідно п. 18 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Ухвалою від 06.04.2017 р. суд прийняв до розгляду заяву Львівського комунального підприємства « 504» та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати його зміст, а саме змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення.

Крім цього, відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до вимог ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна чистина рішення або зміст наказу с незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Тобто, виходячи із змісту постанови роз'ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення, а не його мотивувальна частина, як це просить зробити заявник.

З матеріалів справи вбачається, що грузовий автомобіль - самоскид є майном комунальної власності, а відтак на орендні правовідносини поширювалась дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався на підставі Методики розрахунку орендної плати шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за минулий місяць та нараховалась наростаючим підсумком, про що фактично погоджено сторонами у п.4.2 договору оренди №17 від 24.09.2012 р. Крім того, оскільки строки внесення орендної плати у договорі сторонами не були визначені, тому обовязок сплати орендних платежів, відповідно до ст.530 ЦК України у відповідача виникла після пред'явлення вимоги.

Враховуючи прохальну частину заяви про роз'яснення рішення суду, вбачається те, що у заяві Львівське комунальне підприємство «504» фактично просить суд внести в рішення суду (в його мотивувальну частину) від 06.03.2017 року нові дані та роз'яснити мотиви прийняття вказаного рішення, що суперечить вимогам п.18 ППВГС України від 23.02.2012 року за № 6 та п. 10 ППВГС України від 17.10.2012 року за № 9, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Львівського комунального підприємства « 504» про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2017 року у справі №914/3277/16 - відмовити.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.