ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/15372/13 18.09.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 8 041,01 грн
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю);
від відповідача: не зявився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 041,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.09.2013 року.
В судове засідання призначене на 18.09.2013 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи та неподання витребуваних доказів суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд справи на 07.10.2013 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.
2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників відповідача. Явку представників сторін визнати обовязковою.
3. Повторно зобовязати надати суду:
позивача:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);
- витяг з державного реєстру про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали;
- витяг з державного реєстру про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали;
відповідача:
- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;
- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;
- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
4. Зобовязати сторони надати пояснення щодо можливості укладання мирової угоди між ними в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Ю.В. Цюкало
The court decision No. 65970049, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/15372/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: