ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10.04.2017 р.Справа № 910/774/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до 1) Дніпровського басейнового управління водних ресурсів
2) Державного підприємства "Укрводсервіс"
про стягнення 304 016,27 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Гаркавенко С.В. за довіреністю № 91/2016/10/17-22 від 17.10.2016 р.;
від відповідача-1: Ласточкіна Т.О. за довіреністю № 70П/01-17/144 від 06.02.2017 р.;
від відповідача-2: Шепета С.П. за довіреністю № б/н від 13.01.2017 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та Державного підприємства "Укрводсервіс" про стягнення 304 016,27 грн.
Ухвалою суду від 23.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.02.2017 р.
31.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
01.02.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
06.02.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
06.02.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 06.02.2017 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою суду від 06.02.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.02.2017 р.
20.02.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
22.02.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 27.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.03.2017 р.
21.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.
У судовому засіданні 22.03.2017 р. оголошувалась перерва до 29.03.2017 р.
24.03.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву.
Ухвалою суду від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.04.2017 р.
04.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 04.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2017 р.
10.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документі до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/774/17 на п'ятнадцять днів.
Суддя Н.І. Зеленіна
The court decision No. 65969540, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/774/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: