Court ruling № 65968942, 12.04.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/10412/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Кам'янське Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. за нововиявленими обставинами у справі №904/10412/14

за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Дніпродзержинськ

про визнання договору оренди дійсним

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське Дніпропетровської області звернулося до господарського суду зі заявою (вх.№4365/17 від 10.03.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. у справі №904/10412/14 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

У пункті 8.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК; після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором; відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. у справі №904/10412/14 за нововиявленими обставинами, додано ксерокопію квитанції від 30.03.2017р. №ПН518812, яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 86, частиною 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. у справі №904/10412/14 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Додаток: заява з додатками, у тому числі, ксерокопія квитанції від 30.03.2017р. №ПН518812.

СУДДЯ ОСОБА_1