Court ruling № 65966612, 11.04.2017, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Кротінов В.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа № 242/3331/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі № 242/3331/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа Відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі відповідач), третя особа Відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», в якому просив: визнати неправомірним рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області № 1335 від 13.07.2016 р. про відмову в призначенні пенсії та скасувати його; зобов'язати УПФУ в м. Селидове Донецької області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до його заяви від 04.07.2016 р. № 1463, зарахувавши на підставі належним чином оформлених записів його трудової книжки БТ ІІ № 7393805 до його пільгового страхового стажу наступні періоди його роботи: в ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 24.02.2009 р. по 29.06.2016 р. у якості прохідника 5-го розряду з повним робочим днем в шахті; в ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» з 09.11.2005 р. по 20.01.2009 р. у якості прохідника 5-го розряду з повним робочим днем в шахті (а.с. 2-3).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі № 242/3331/16-а адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області № 1335 від 13.07.2016 р. про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії; зобов'язано УПФУ в м. Селидове Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до його заяви від 04.07.2016 р. № 1463 із зарахуванням до пільгового страхового стажу періодів роботи ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» з 09.11.2005 р. по 20.01.2009 р. у якості прохідника 5-го розряду підземного з повним робочим днем в шахті, на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» з 24.02.2009 р. по 29.06.2016 р. в якості прохідника 5-го розряду підземним з повним робочим днем в шахті (а.с. 41-42).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, звернувся до УПФУ в м. Селидове із заявою № 1463 від 04.07.2016 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в м. Селидове Донецької області № 1335 від 13.07.2016 р. позивачу було відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Колегією суддів було встановлено, що позивач у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України одночасно із заявою № 1463 надав відповідачу усі необхідні документи, у тому числі трудову книжку з оформленими належним чином записами про спірні періоди його роботи з повним робочим днем під землею на пільгових роботах, що віднесені до Списку № 1.

Як вбачається з трудової книжки БТ ІІ № 7393805, ОСОБА_2 працював на підприємстві ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» з 09.11.2005 р. по 20.01.2009 р. у якості прохідника 5-го розряду підземного з повним робочим днем в шахті, на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» з 24.02.2009 р. по 29.06.2016 р. в якості прохідника 5-го розряду підземним з повним робочим днем в шахті.

Таким чином, трудовою книжкою позивача підтверджується стаж роботи у спірний період на посаді з повним робочим днем в шахті, що надає право на включення до його пільгового стажу періодів роботи.

Згідно довідки, виданої ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», ОСОБА_2 дійсно працює в ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» з 24.02.2009 р. по теперішній час та з його заробітної плати щомісячно проводились утримання внесків в Пенсійний Фонд України, а за період з 01.01.2016 р. по теперішній час - податку з доходів фізичних осіб. Станом на 19.07.2016 р. ЕСВ за період з березня 2010 р. по грудень 2010 р. перераховано в Пенсійний Фонд України в повному обсязі, в тому числі і внески, утримані з заробітної плати ОСОБА_2 За період з жовтня 2015 р. по грудень 2015 р. перераховані в Пенсійний Фонд України в повному обсязі, в тому числі і внески, утримані із заробітної плати ОСОБА_2; податок з доходів фізичних осіб з січня по квітень 2016 р. перераховано у місцевий бюджет в повному обсязі, у тому числі і податок, утриманий із заробітної плати ОСОБА_2 За травень, червень 2016 р. податок з доходів фізичних осіб перераховано у місцевий бюджет частково.

Відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-12 та Закон України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» № 1058 від 9 липня 2003 року.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи на підприємстві ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» з 09.11.2005 р. по 20.01.2009 р., на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» з 24.02.2009 р. по 29.06.2016 р., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі № 242/3331/16-а залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі № 242/3331/16-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3