КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9645/15
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі, з огляду на наступне.
Порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначено ст. 189 КАС України. Відповідно до вказаної статті, суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу, зокрема, перевіряє її відповідність вимогам ст.187 КАС України і за відсутності перешкод - відкриває провадження в справі.
У відповідності до положень п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Зазначена ухвала, апелянтом не оскаржувалася та набрала законної сили.
Враховуючи, що по вказаній апеляційні скарзі зазначеного апелянта є така, що набрала законної сили, ухвала суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за тією ж апеляційною скаргою Київським апеляційним адміністративним судом, а відтак, згідно до ст.189 КАС України, маються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 189, 206 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя І.О.Грибан
The court decision No. 65966487, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/9645/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: