Court ruling № 65965950, 10.04.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/868/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю "Гядт Агро" про роз'яснення судового рішення у справі за

адміністративним позовом

позивача

Товариства обмеженою відповідальністю "Гядт Агро"

до відповідача

Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про

визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправною бездіяльність щодо непоновлення дії договору про визнання електронної звітності та зобов'язання вчинити дії по його відновленню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано бездіяльність Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області щодо неприйняття поданих податкових документів в електронному вигляді протиправною; визнано поданими подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" (код ЄДРПОУ 34689831) до контролюючого органу:

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 08.02.2016 (порція № 1) в день їх фактичного отримання – 08.02.2016;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 08.02.2016 (порція № 2) в день їх фактичного отримання – 09.02.2016;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 09.02.2016 (порція № 3) в день їх фактичного отримання – 10.02.2016;

- податкова накладна №1/2 від 05.02.2016 в день їх фактичного отримання – 18.02.2016;

- податкова накладна №2/2 від 02.02.2016 в день їх фактичного отримання – 18.02.2016;

- податкова накладна №1/2 від 16.03.2016 в день їх фактичного отримання – 28.03.2016;

- податкова накладна №2/2 від 17.03.2016 в день їх фактичного отримання – 31.03.2016;

- податкова накладна №3/2 від 18.03.2016 в день їх фактичного отримання – 31.03.2016;

- податкова накладна №4/2 від 19.03.2016 в день їх фактичного отримання – 01.04.2016;

- податкова накладна №5/2 від 20.03.2016 в день їх фактичного отримання – 01.04.2016;

- податкова накладна №6/2 від 24.03.2016 в день їх фактичного отримання – 01.04.2016;

- податкова накладна №7/2 від 24.03.2016 в день їх фактичного отримання – 15.04.2016;

- податкова накладна №1/2 від 18.04.2016 в день їх фактичного отримання – 28.04.2016;

- податкова накладна №2/2 від 19.04.2016 в день їх фактичного отримання – 28.04.2016;

- податкова накладна №3/2 від 19.04.2016 в день їх фактичного отримання – 28.04.2016;

- податкова накладна №4/2 від 27.04.2016 в день їх фактичного отримання – 04.05.2016;

- податкова накладна №5/2 від 28.04.2016 в день їх фактичного отримання – 04.05.2016;

- податкова накладна №6/2 від 28.04.2016 в день їх фактичного отримання – 04.05.2016; зобов'язано Лубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавські області (Гребінківське відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів №180820151 від 18.08.2015, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро".

27.03.2017 на адресу Полтавського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме: постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №816/868/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

10.04.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкликання заяви від 27.03.2017 про роз'яснення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Виходячи з наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право звертатись до суду із заявами про роз’яснення судових рішень. Водночас, зважаючи на принцип диспозитивності, такі особи у будь-який час можуть відкликати подані ними до суду та не розглянуті по суті заяви і клопотання.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" про роз'яснення судового рішення належить залишити без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись статтями 7, 9, 49, 155, 158, 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2017.

Суддя Т.С. Канигіна