№ 65965604, 12.04.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2017 р. № 820/964/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до Харківського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, комунальне підприємство «Харківводоканал», звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд визнати незаконними та протиправними дії ХУ ОВП щодо проведення камеральної перевірки від 19.12.2016 року і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 № НОМЕР_1 про зобов'язання сплатити штраф затримку на 184 календарних днів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20% у сумі 71 107,31 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, а зазначене рішення необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що дії та винесене рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» перебуває на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Судом також встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «Харківводоканал», щодо дотримання ним вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 28.09.2016 по 12.12.2016 року.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 19.12.2016 № 26/28-10-50-12-13/03361715, яким встановлено несвоєчасну сплату КП «Харківводоканал» узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України № 2755-УІ від 02.12.2010р., а саме: грошових зобов'язань згідно «Податкової декларації з ПДВ», наданої КП «Харківводоканал», за звітний період: квітень 2016р., вх. N НОМЕР_2 від 20.05.2016р., у сумі 355536,55 грн., чим порушено вимоги абз. 1 п. 57.1 ст. 57, п. 203.1, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України .

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 № НОМЕР_1 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 184 календарних днів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20% у сумі 71 107,31 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було застосовано процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якої, рішенням Державної фіскальної служби України від 23.02.2017 № 3741/6/99-99-11-03-01-25 (вх.№ 2311 від 27.02.2017) податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

Суд вказує, що Податковим кодексом України передбачено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна, кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з ПКУ та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, згідно ст. 111 ПК України.

Згідно із ст. 113 ПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення (ст. 116 ПК України).

Статтею 58 ПКУ встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу або за результатами перевірки контролюючим органом.

Грошове зобов'язання зі сплати штрафу, обумовленого ст. 126 ПКУ виникає не інакше, як за рішенням контролюючого органу, яке є підставою для його сплати.

Разом з тим, питання щодо несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, з'ясовується контролюючим органом під час проведення камеральних перевірок, порядок оформлення яких згідно п. 76.2 ст. 76 ПКУ здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Так, п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки, згідно п. 76.2 ст. 76 ПКУ, здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що акти перевірки від 29.07.2016р. №473/28-09-48-13/03361715, 27.09.2016р. № 624/28-09-48-13/03361715 не використовувались при проведенні камеральної перевірки, їх результати враховані при винесенні ППР від 27.12.2016р. №0000914800, оскільки сума узгоджених податкових зобов'язань по декларації за квітень 2016р. (вх. N НОМЕР_2 від 20.05.2016р.) сплачується різними платіжними дорученнями, і частково штрафні санкції вже були застосовані згідно вищезазначених актів.

Отже, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що фахівці податкової служби діяли у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення є законним та правомірним.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підприємства «Харківводоканал» до Харківського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі виготовлено 13 квітня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко