12.2
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1474/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали заяви позивача ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1474/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,-
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1474/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.
Ухвалою суду від 03.04.2017 питання про внесення виправлень до виконавчого листа у справі № 812/1474/16 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 49-51).
Згідно із частиною третьою статті 259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Згідно з частинами четвертою та шостою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно частиною сьомою статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи те, що статтею 128 КАС України не передбачено можливості розгляду в порядку письмового провадження заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку статті 259 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону.
Керуючись ст.ст. 9, 122, 128, 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви позивача ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1474/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 65965484, Luhansk District Administrative Court was adopted on 12.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 812/1474/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: