Справа № 462/3371/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Колодяжного С.Ю.
з участю секретаря Обертас Н.С.
прокурора Лободи І.І.
представника потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області, посилаючись на те, що він відмовився від захисника ОСОБА_3 і така відмова прийнята судом, а він не взмозі оплатити послуги іншого адвоката, так як близько 9 місяців не працює і не має доходів.
Прокурор та представник потерпілого при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно .
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч.2 ст.49 КК України).
Враховуючи наведене, з огляду на те, що судом попередньо було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника, і він в звязку з матеріальним станом не взмозі самостійно запросити собі іншого захисника, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист його клопотання слід задовольнити, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської областіпризначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 48, 49, 369-372, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту та забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, 3, о 12.00 год. 04.05.2017 року.
Ухвалу про доручення призначення захисника слід направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області/79008, м.Львів, вул.Валова, 31/, яка є обовязковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Колодяжний С.Ю.
The court decision No. 65963523, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 07.04.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 462/3371/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: