Court ruling № 65962999, 12.04.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/8899/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/1515/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Бабак Алли Миколаївни, Спас Ольги Владленівни, Полякова Олександра Зіновійовича та самовідвід судді Спас Ольги Владленівни

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн., починаючи з 05 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4, після відхилення його безпідставного та незаконного клопотання про відкладення розгляду справи, заявив відвід колегії суддів Бабак А.М., Спас О.В., Полякову О.З. з тих підстав, що ним вбачається упереджене ставлення колегії суддів до розгляду справи, що ставить під сумнів їх обєктивність при розгляді справи.

Суддею Спас О.В. заявлено самовідвід, оскільки представник ОСОБА_4 поводився у засіданні апеляційного суду агресивно, без поваги до суду, не підкорюючись розпорядженням головуючого у справі, зловживав процесуальними правами, що могло потягти ризик втрати обєктивного та неупередженого ставлення до сторони у справі, що, у свою чергу, буде порушенням права особи на розгляд справи стороннім та неупередженим судом з її боку, як судді судової колегії.

Вирішуючи вказані заяви, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.1 ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Одночасно колегія суддів бере до уваги, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник апелянта ОСОБА_4 переконаний в упередженості, необєктивності колегії суддів Бабак А.М., Спас О.В. та Полякова О.З., яким не довіряє участь у розгляді справи за апеляційною скаргою його довірителя ОСОБА_3, суддя Спас О.В. висловила заяву про самовідвід з вищевказаних підстав, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд у цій справі та у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Бабак А.М., Спас О.В., Полякову О.З. та самовідвід судді Спас О.В., у відповідності до вимог ст.ст.20,23 ЦПК України необхідно задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Бабак Алли Миколаївни, Спас Ольги Владленівни, Полякова Олександра Зіновійовича та самовідвід судді Спас Ольги Владленівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Запорізької області на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: