№ 65962738, 11.04.2017, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/131/17

Провадження № 3/324/223/2017

П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області після належного оформлення на виконання постанов суддів Пологівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року і 20 лютого 2017 року надійшов протокол серії АА №711362, складений дільничним офіцером поліції Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки тим, що 15 січня 2017 року о 13 годині 10 хвилин його пес по кличці «Рашид», який був без намордника, біля будинку №472 по вул.Магістральна у м.Пологи Запорізької області вкусив ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження. Зазначеними діями власник собаки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення щодо порушення правил утримання собаки не визнав і пояснив, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та своїми знайомими 15 січня 2017 року у денний час доби знаходився на вул.Магістральна у м.Пологи Запорізької області. ОСОБА_4 у руці тримала поводок, на якому був їх пес на прізвисько «Рашид» породи «стаффордширський терер» білого з рудим окрасу, 11 місяців. Між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 розмахувала руками і кричала. На таку поведінку ОСОБА_3 відреагував його собака, який був без намордника. Його собака кинувся на ОСОБА_3, ОСОБА_4 не втримала поводок. Можливо, собака укусив ОСОБА_3 Його, ОСОБА_1, собака не зареєстрований, будь-яких документів, в яких би зазначалося, що його собаку можна вигулювати без намордника, нема. Він не визнає своєї провини тому, що поведінка самої потерпілої спровокувала собаку. Наразі він свого собаку утримує у вольєрі. ОСОБА_1 просить суд у разі визнання судом його провини у скоєнні адмінправопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення без конфіскації собаки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною другою ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Пунктом 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17 червня 1980 року, власникам собак і котів дозволяється: а) виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Судом досліджені письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року серії АА №711362, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, довідка комунальної установи «Пологівська центральна районна лікарня Пологівської районної ради Запорізької області» від 30 березня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 зверталася за медичною допомогою в КУ «Пологівська ЦРЛ» 16 січня 2017 року о 13.00 годині з діагнозом: укушена рана правого стегна.

Таким чином, вислухав ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Оцінивши усі обставини справи, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у вигляді конфіскації собаки, оскільки санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає безальтернативну конфіскацію тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 ч.2,268,283,294, 308 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 68 (шістдесят вісім) грн., із конфіскацією тварини собаки породи «стаффордширський терер» біло-рудого окрасу віком 11 місяців на прізвисько «Рашид».

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_6

Суддя: