Court ruling № 65962084, 13.04.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Унікальний номер справи 333/445/17

Номер провадження 2-з/333/31/17

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить накласти на неї арешт і заборонити вчиняти будь-які дії на зміну власника (реалізації та розпорядження) цим майном; вчиняти будь-які дії спрямовані на вселення чи виселення будь-яких інших осіб з квартири, що за адресою: АДРЕСА_1; передати йому на відповідальне зберігання квартиру АДРЕСА_2 до винесення судом рішення за поданим ним позовом.

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2011 р. сторони уклали договір позики, за яким позивач отримала від відповідача грошові кошти в сумі 50 192 грн. У забезпечення виконання цього договору сторони уклали договір іпотеки, за яким позивач передала відповідачеві в іпотеку квартиру АДРЕСА_3. Позивач стверджую, що на погашення заборгованості за договором позики вона перерахувала відповідачеві 25000 грн., залишок боргу становить 25192 грн. Незважаючи на це відповідач звернув стягнення на вказану квартиру, вартість якої оцінена в розмірі 151870 грн. Позивач не погоджується з такою вартістю квартири, в звязку з чим просить суд призначити товарознавчу експертизу ринкової вартості квартири та стягнути з відповідача 90% вартості квартири.

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 р. відкрито провадження у справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства у клопотанні про забезпечення позову не зазначено, на що саме заявник просить накласти арешт і заборонити вчиняти будь-які дії на зміну власника (реалізації та розпорядження) цим майном (п.1 прохальної частини клопотання); не зазначено, який саме вид забезпечення позову слід застосувати (п.2 прохальної частини клопотання); не зазначено обґрунтування необхідності застосування кожного із зазначених в клопотанні виду забезпечення позову.

Крім того, заявляючи клопотання про застосування заходу забезпечення позову у виді передачі йому на відповідальне зберігання квартири АДРЕСА_2, заявником не враховано, що згідно п. 7 ч.1 ст. 152 ЦПК України цей запобіжний захід застосовується якщо річ є предметом спору. Між тим, предметом спору за вказаним позовом є грошові кошти, а не зазначена квартира.

Згідно зі ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий