Court ruling № 65961880, 12.04.2017, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/187/17

1-кп/310/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

суддів Мороки С.М., Мариніна О.В.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участі прокурора Фоміна Г.В

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12016080130005347 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року у провадження колегії суддів Бердянського міськрайонного суду у складі головуючого судді Троценко Т.А., суддів Мороки С.М. та Мариніна О.В. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання надала клопотання про заміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 на тій підставі, що доказів того, що обвинувачені застосовували насильство до потерпілого відсутні, а у такому випадку змінюється ступень тяжкості злочину. Також свідки працівники поліції у своїх поясненнях відповіли, що обвинувачені на момент зупинення авто вели себе мирно і спокійно, тобто вважає, що на сьогоднішній момент у суду відпали підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховувати від суду.

Просить врахувати те, що ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря уролога, потребує сезонного противорецидивного лікування.

17.03.2017 року ОСОБА_6 одружився, до моменту затримання мав постійне місце проживання. З 10.08.2016 року є членом громадської організації «Військово патріотичне обєднання «ХОРТ», зарекомендував себе з найкращої сторони, з червня 2015 року є волонтером ПМРБФ «КЕТЕР БЛАГО».

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9

Захисник ОСОБА_8 надала клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із покладенням на нього обовязків, а саме- не відлучатись із міста за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти про зміну свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1., так як вважає що ризики відповідно до ст.. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_4 навчається у Дніпропетровському гірничому університеті на денній формі навчання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, відповідно до довідки є членом Громадської Організації військово Патріотичне Обєднання «ХОРТ», має позитивну характеристику.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання надав клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із покладенням на нього обовязків, а саме не відлучатись із міста за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти про зміну свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1-б, к. 720-125, вважає що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав покази, згідно з якими ОСОБА_5 не застосовував силу до нього, і ці обставини підтвердив свідок в особі його брата та інші свідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти зміни запобіжного заходу усім обвинувачем на домашній арешт, і заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 11.05.2017 року, а ризики передбачені п. п. 1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали.

Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на домашній арешт, заслухавши обвинувачених, думку прокурора, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора і заперечує проти зміну запобіжного заходу обвинуваченим, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів вважає доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України у обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неможливість застосування до обвинувачених більш мяких видів запобіжних заходів.

Суд зважає на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на тяжкість інкримінованих їм злочинів при застосуванні більш мякого виду запобіжного заходу матимуть можливість ухилися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом можливого спілкування з невстановленою у ході слідства групою осіб, з якими вчиняли злочини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд також враховує сукупність обставин, а саме- вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри предявленої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини; наявність ризиків; дані про їх особи, тому колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором неможливості застосування більш мяких видів запобіжних заходів відносно обвинувачених та необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та відмови у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-317, 334 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 строк тримання їх під вартою у Вільнянській установі виконання покарань ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) на 60 діб до 10 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, направити до Вільнянської установи виконання покарань ДПтС України в Запорізькій області (№ 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Троценко

Суддя С.М.Морока

Суддя О.В. Маринін

ОСОБА_11