Court ruling № 65958880, 12.04.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/2240/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення транспортного засобу, який є предметом лізингу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення транспортного засобу, який є предметом лізингу.

11 квітня 2017 року представник відповідача Бойко А.І. подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із документами, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №12 від 13.01.2017 року.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, вважають заявлене клопотання безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи по суті.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача Бойко А.І. підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача Бойко А.І. про забезпечення доказів , оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача безпосередньо стосується предмета доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Бойко А.І. про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інну Петрівну надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 13 січня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №12, про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_1, на користь лізингодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», об'єкту лізингу - автомобіля марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, реєстраційний номер - НОМЕР_1.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я