Court ruling № 65953496, 13.04.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кп/591/28/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Дронова Р.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання усної консультації спеціаліста, а саме директора ПП «Тріак» ОСОБА_4, який мешкає в м. Вінниця, в режимі відеоконференції.

Захисник вважає, що прокурором не надано доказів, що зазначена ним особа має спеціальні знання, однак при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор просить залучити в якості спеціаліста ОСОБА_4, однак не зазначає його повні анкетні дані та місце проживання, не зазначає конкретний найбільш наближений суд до місця проживання ОСОБА_4, всупереч ст. 360 КПК України не прокурором не зазначено, які спеціальні знання має ОСОБА_4, не зазначено навіть наявність освіти у цієї особи.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим.

Керуючись ст. 360 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю.

Суддя Є.В. Янголь