Court ruling № 65949796, 13.04.2017, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/904/16-ц

Провадження № 2/144/93/17

У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсними двох угод про внесення змін до договорів оренди землі, які було укладено між нею та ТОВ «Теплик-Агро» 25 травня 2011 року, укладені 20 березня 2015 року між нею та відповідачем та зареєстровані Реєстраційною службою Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області на підставі рішень №25702694 та №25700409 від 29 жовтня 2015 року, який обґрунтований тим, що вказані угоди позивач не підписувала і нікого не уповноважувала на їх підписання.

Від представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 березня 2017 року, надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність та подано письмову заяву про відвід судді Задорожній Л.І., в якій вказується, що ТОВ «Теплик-Агро» має обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезсторонньою та підтримувати позицію позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, пояснення судді Задорожної Л.І., розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлений відвід невмотивований, так як представником не вказано конкретної підстави, на якій він заявляється, відсутнє обґрунтування та посилання на докази існування таких обставин, подана заява містить тільки загальні міркування, не конкретна, надумана.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20 - ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Задорожній Л.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ