Court ruling № 65949774, 12.04.2017, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/918/16-ц

Провадження № 2/144/103/17

У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, який було укладено між нею та ТОВ «Теплик-Агро» 17 травня 2012 року, укладену 20 березня 2015 року між нею та відповідачем та зареєстровану Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області на підставі рішення №27286403 від 20 грудня 2015 року, яка обґрунтована тим, що вказану угоду позивач не підписувала і нікого не уповноважувала на її підписання.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 01 березня 2017 року, подала письмову заяву про відвід судді Задорожній Л.І., в якій вказує, що ТОВ «Теплик-Агро» має обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезсторонньою та підтримувати позицію позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 щодо заявленого відводу, представника відповідача ОСОБА_3, пояснення судді Задорожної Л.І., розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлений відвід невмотивований, так як представником не вказано конкретної підстави, на якій він заявляється, відсутнє обґрунтування та посилання на докази існування таких обставин, подана заява містить тільки загальні міркування, не конкретна, надумана.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20 - ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Задорожній Л.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ