Decision № 65944320, 10.04.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19969/15-ц

Провадження № 2/643/1897/17

10.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго») звернувся до суду із первісним позовом про стягнення заборгованості за використану електроенергію до ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі були споживачами електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. У звязку із несплатою, виникла заборгованість за спожиту електроенергію станом на 20.11.2015 року у розмірі 4072,23 грн., яку просять стягнути з відповідачів, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Харківобленерго», який обґрунтовує тим, що він дійсно є власником вищевказаної квартири на підставі свідоцтва від 22.10.2012 року, однак попередній власник ОСОБА_4 із сімєю не бажав виселятися та продовжував мешкати до 06.07.2015 року коли був виселений примусово виконавчою службою. На підставі чого, вважає, що заборгованість виникла саме внаслідок користування ОСОБА_4 електроенергією, тому просить стягнути борг з останнього, а також зобовязати АТ «Харківобленерго» виключити стосовно нього заборгованість, що утворилася по зазначеній квартирі до 06.07.2015 року, та не включати її в майбутньому.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 проти первісного позову заперечувала із підстав вказаних у зустрічному позові, вимоги якого підтримала.

Як вбачається із довідок позивача за особистим рахунком №3725224 за адресою: АДРЕСА_2, - наявна заборгованість за спожиту електроенергію станом на 20.11.2015 року у розмірі 4072,23 грн. (а.с.5-6).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59189369 від 17.05.2016 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (дата державної реєстрації 16.07.2013, підстава свідоцтво, серія та номер: 2369, видане 22.10.2012 року, попередній власник ОСОБА_4 (а.с.40-42, 105).

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року, що набрало законної сили 14.04.2015 року вирішено: виселити ОСОБА_4 та членів його сімї з квартири АДРЕСА_4 (а.с.106-109).

У акті державного виконавця від 06.07.2015 року вказано, що боржниками ОСОБА_4 рішення суду виконано, квартира АДРЕСА_4 звільнена (а.с.71).

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Станом на 20.11.2015 року по абонентському рахунку, що відкритий на квартиру АДРЕСА_4 наявна заборгованість у розмірі 4072,23 грн. за спожиту електричну енергію.

Аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що до 06.07.2015 року споживачем був відповідач ОСОБА_4, тому заборгованість слід стягнути з нього.

Суд не приймає як доказ по справі довідку АТ «Харківобленерго» станом на 31.03.2017 року про наявність у ОСОБА_3 заборгованості за вищевказаною квартирою, оскільки позов поданий 17.12.2015 року, а з довідки не вбачається, що це заборгованість яка виникла станом на дату подачі позову. Тому суд розяснює позивачу право на звернення до суду з іншим позовом.

Вимоги за зустрічним позовом, на підставі вищенаведеного, підлягають частковому задоволенню, стосовно заборгованості, що виникла у ОСОБА_5, стосовно вимог щодо майбутніх дій АТ «Харківобленерго» - необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути витрати по сплаті позивачем судового збору.

Керуючись статями 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК539993 виданий 18.10.1997 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р26031331812154 ХЦО ПІБ, МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999) заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 4072,23 грн. (чотири тисячі сімдесят дві гривні 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК539993 виданий 18.10.1997 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго», р\р26031331812154 ХЦО ПІБ, МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

В інших вимогах відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати акціонерну компанію «Харківобленерго» виключити із суми заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги з електропостачання належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_5 заборгованість попереднього власника зазначеної квартири ОСОБА_4, що виникла за період часу до 06 липня 2015 року.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 12.04.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.