Court ruling № 65943429, 10.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3911/17 Справа № 403/14663/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Плутон», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу АРК ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Плутон», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу АРК ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - задоволено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якості підстави апелянт зазначає, що про існування даної справи та рішення суду скаржнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 17.03.2017 року.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність визнати зазначені підстави для поновлення строку неповажними, оскільки в матеріалах справи (а.с.219 том І) є клопотання від представника ОСОБА_6 про розгляд справи без участі представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД» від 11.01.2013року та (а.с. 269 том ІІ) клопотання від представника ОСОБА_6 про розгляд справи без участі представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД» від 27.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк або звільнити звільнити від їх оплати.

Разом з цим, у ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані ізскрутним матеріальним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору ТОВ фірма «Консоль ЛТД» посилається на визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на скрутний фінансовий стан, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, судовий збір складає 122,98 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху, розяснивши, що скаржник має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин та надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Плутон», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу АРК ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Плутон», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу АРК ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Суддя О.В.Лаченкова