Court ruling № 65941730, 12.04.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" квітня 2017 р. Справа № 902/1062/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у справі № 902/1062/16

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, м. Вінниця в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства, м. Ямпіль

до: ОСОБА_1 сільської ради, с. Серебрія, Могилів - Подільський район, Вінницька область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Албіс"

про визнання актів незаконними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у справі №902/1062/16 позов Заступника прокурора Вінницької області, м. Вінниця в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 сільської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Албіс" про визнання актів незаконними та їх скасування задоволено частково. Визнано незаконним і скасувано рішення ОСОБА_1 сільської ради № 119 від 16.09.2016 р. "Про скасування рішення 32 сесії 6 скликання від 21.08.2013 р. № 221". Провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 120 від 16.09.2016 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим взяттям її в оренду за адресою с.Серебрія, вул.Соборна, 3-а" припинено згідно з п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 17 березня 2017 року скасувати частково. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги Ямпільського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 119 від 16.09.2016 р. "Про скасування рішення 32 сесії 6 скликання від 21.08.2013 р. № 221" відмовити. В частині припинення провадження у справі щодо вимоги про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 120 від 16.09.2016 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим взяттям її в оренду за адресою с.Серебрія, вул.Соборна, 3-а" - залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставок судового збору і який, у разі подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того у п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки, при зверненні з позовом до господарського суду Вінницької області було перераховано до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756,00 грн., тобто за дві немайнові вимоги, відтак при оскарженні даного позову у суді апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (2756,00*110:100).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, додатком до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі1760 грн, таким чином розмір недоплати складає 1271,60 грн. (3031,60 грн. - 1760 грн.)

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 сільської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.

Керуючись ст. 86, п.п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у справі № 902/1062/16 - повернути заявнику.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.