ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Київ К/800/4208/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року
у справі № 823/1285/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 823/1285/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк для усунення наведених недоліків.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року Державній податковій інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області продовжено строк для усунення недоліків до 03 квітня 2017 року.
Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги відповідачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
В зв'язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.
Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 823/1285/16 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 65939191, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 823/1285/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: