Court ruling № 65938713, 05.04.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

05 квітня 2017 р.Справа № 820/676/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі 820/676/17

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства "Постачальник послуг"Солоницівської селищної ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД" , Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" , Компанія "Агросвіт Лімітед" , ОСОБА_1 , ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/676/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства "Постачальник послуг"Солоницівської селищної ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ", Компанія "Агросвіт Лімітед", ОСОБА_1, ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Справа розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Донець Л.О, судді Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.

05.04.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено відвід колегії суддів по справі № 820/676/17.

Заявник вказує, що під час розгляду справи були допущені безпідставні відмови у задоволенні клопотань, що, на його думку, свідчить про заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Підставами для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Статтями 27, 28 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводитись.

При цьому обставини на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, тобто його суб'єктивна незгода з діями головуючого судді по справі, не може слугувати підставою для висновку про упередженість колегії суддів.

Колегія суддів зазначає, що головуючий у процесі діє відповідно до вимог ст. 123 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.