Court ruling № 65936281, 27.03.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 березня 2017 р.Справа №804/2044/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» до Міністерства екології та природних ресурсів України, заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України - ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України курник ОСОБА_2 про визняння дій неправомірними, визнання наказу неправомірним та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» до Міністерства екології та природних ресурсів України, заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України - ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України курник ОСОБА_2 про визняння дій неправомірними, визнання наказу неправомірним та скасування.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» оскаржується позивачем в адміністративному порядку, проте відповідне рішення не прийнято. В будь-який момент скарга ТОВ «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» на наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. може бути розглянута Експертно-апеляційною радою, наслідком чого може стати припинення ліцензійної діяльності та неможливість виконання позивачем договірних зобовязань та застосування до позивача штрафних санкцій. З метою зменшення можливих збитків заподіяних рішенням відповідача - наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» - позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пояснення позивача, викладені в адміністративному позові на обгрунтування клопотання про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3