Court ruling № 65933344, 30.03.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1281/17 Справа № 202/6984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державної іпотечної установи звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

Залишаючи позовну заяву Державної іпотечної установи без розгляду, районний суд виходив з того, що в даному суді знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Однак, районний суд не врахував, що сторони по цивільним справ ті ж самі, але різні підстави та предмет позову, а саме за одним позовом предявляють вимоги щодо стягнення заборгованість за кредитним договором станом на 08.07.2015 року, а за іншим - заборгованість за період з 08.07.2015 по 15.12.2015 р.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 04 листопада 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: