Court ruling № 65932828, 10.04.2017, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1551/14-ц

Провадження № 6/188/8/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до Виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 188/1551/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно листа Харківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 4310 від 02.03.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10563,27 грн., надходив на виконання 03.09.2015 року на підставі п.10ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем 03.09.2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з матеріалами виконавчого провадження повернуто до Петропавлівського РВ ДВС м. Дніпропетровська.

Суд бере до уваги те, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодного доказу про втрату виконавчого листа, а також не надав доказів того, що в Петропавлівській РВ ДВС смт. Петропавлівка Дніпропетровської області не знаходиться справа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 188/1551/14-ц від 23.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 188/1551/14-ц від 23.01.2015 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2