Справа № 202/2405/17
Пров. № 2/202/1508/2017
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11223120000 від 26.09.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, договір поруки
№ 11223120000/П2 від 26.09.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ним, позивачем.
Позивач зазначає, що відповідно до договору поруки № 11223120000/П2, укладеного 26.09.2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк», він є поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Так, позивач, звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, посилається у своєму позові на те, що на правовідносини щодо надання банками споживчих кредитів розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а він є споживачем банківських послуг як поручитель за споживчим кредитом, тому предявив даний позов за зареєстрованим місцем свого проживання відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України.
Проте згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів убачається, що останній є поручителем за кредитним договором, укладеним між відповідачами, а тому не є споживачем в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Тож, позивач ОСОБА_2 з даними вимогами має звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК або за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та на них не розповсюджується правила частини 5 статті 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.
Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» сума судового збору у розмірі 640,00 гривень за квитанцією № 29 від 27.03.2017 року підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.
Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 29 від 27.03.2017 року у відділенні ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» на р/р № 31218206700006, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989295.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.А. Бєльченко
The court decision No. 65932299, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 202/2405/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: