Court ruling № 65931921, 11.04.2017, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/7111/14-ц

Провадження № 4-с/209/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Маслова Д.В., за участю:

секретаря - Кулік О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить суд: скасувати постанову винесену 07.02.2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Додаткових документів суду не надавав. Пояснив суду що не знайомився із матеріалами виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржував, із заявою про відкладення проведення виконавчих дій до державного виконавця не звертався, вважає що строк для предявлення виконавчого документа має обраховуватись із дати його винесення судом а не з дати набрання ним законної сили, але якою правовою нормою це передбачено зазначити не може, вважає що стягнення з нього всієї суми боргу, навіть у солідарному порядку не є законним, так як борг виник через бездіяльність багатьох мешканців, але якою нормою це передбачено зазначити не може.

Державний виконавець в судове засідання - не зявився. Надіслав на адресу суду письмові заперечення із додатками. Просив відмовити у задоволені заяви посилаючись на правомірність його дій та законності прийнятої постанови.

За результатами повного зясування обставин справи та перевірки їх доказами, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 року (а.с. 39) було відкрито виконавче провадження із стягнення боргу і судового збору із заявника.

До справи державним виконавцем надано супровідний лист про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 року №10/10328 (а.с. 40).

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на той час редакції) було встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів належного відправлення зазначеної постанови суду не надано.

Проте, суд зазначає, що за даною скаргою предметом розгляду є правомірність винесення постанови іншої від 07.02.2017 року. А також, суд зауважує, що заявник повідомив, що не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження та не знайомився із матеріалами виконавчого провадження перед зверненням до суду із даною скаргою.

Суд розглядає дану скаргу в межах наведених в ній підстав.

07 лютого 2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відносно заявника (а.с. 49), згідно якої звернуто стягнення на його доходи в розмірі 20% до повного погашення боргу в сумі 27149,84 грн. та виконавчого збору в сумі 2714,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на той час редакції) було встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

До матеріалів справи державним виконавцем надано копію електронної відповіді ДПС про відсутність відкритих рахунків боржником у банках та інших фінансових установах (а.с. 41), копію відповіді про джерела отримання доходів боржником (а.с. 42), копію відповідді із Пенсійного фонду України щодо осіб, які отримають пенсію (а.с. 43), відповідь Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими договорами (а.с. 44), копії актів державного виконавця про вихід за місцезнаходженням заявника (а.с. 45-48). З означених документів вбачається, що єдине майно та джерело доходу, яке зміг встановити державний виконавець - це заробітна плата заявника.

За таких умов, зважаючи що заявник не надав доказів які спростовують зазначені дії державним виконавця та наявності іншого майна в боржника, яке міг би встановити державний виконавець та на яке звернути стягнення, суд вважає, що умови для звернення стягнення на заробітну плату існували.

Щодо пропущення строку на предявлення судового наказу до виконання, на яке посилається заявник, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту судового наказу, наданого державним виконавцем (а.с. 37-38) дата набрання чинності наказом 21.11.2015 року, строк на предявлення наказу до виконання 1 рік. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження датована 13.09.2016 року. Тобто в межах одного року для предявлення судового наказу до виконання.

Щодо солідарного стягнення. Суд зазначає, що заявник не навів жодного правового обґрунтування щодо неможливості стягнення із нього всієї суми боргу, якщо у виконавчому документі зазначено про солідарне стягнення.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України розподіл витрат, повязаних з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Законом України «Про судовий збір» не встановлено ставок судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших складових судових витрат з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210, 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3