Court ruling № 65915212, 11.04.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3615/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо перевірки на предмет відповідності вимогам статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України положень Закону України від 23 лютого 2012 року Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та визнання його таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

В свою чергу, представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення провадження у справі, так як на його думку прийняття рішення Конституційним Судом України щодо визначення конституційності положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не вплине на спірні правовідносини.

Так, дослідивши отримане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

В даному випадку, станом на 11 квітня 2017 року судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

В свою чергу, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, що викладена у рішенні Фрідлендер проти Франції (Frydlender v. France), розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі.

Тому, колегія суддів робить висновок, що з метою забезпечення розгляду даної справи у межах розумного строку, а як наслідок реалізації прав особи на доступ до правосуддя та мирне володіння майном, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене і керуючись 156, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, коллегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду, у залі судового засідання № 2 на 06.06.2017 о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Т.М Танасогло

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: Т.М. Танасогло