РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року
Р і в н е
№817/493/17
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою
Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі
до
Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про визнання нечинними рішень
В С Т А Н О В И В:
Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинними рішень.
Згідно з п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність позовної заяви статті 106 КАС України, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Всупереч викладеному, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.
Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 18 квітня 2017 року.
Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинними рішень - залишити без руху.
Встановити Рівненському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі строк для усунення недоліків позовної заяви - до 18 квітня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щербаков В.В.
The court decision No. 65914341, Rivne District Administrative Court was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 817/493/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: