АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №758/4046/16-ц Головуючий у 1 інстанції Трегубенко Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5712/2017 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання припиненими зобов'язань, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
16 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 22 серпня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення позивач присутнім не був (ас69), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_2 надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання ним копії рішення від 22 серпня 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.
Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 606 грн 32 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача: 820019
Рахунок отримувача: № 31210206780010
Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812
На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя Антоненко Н.О.
The court decision No. 65914320, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 10.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 758/4046/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: