Court ruling № 65913697, 11.04.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа №925/843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 21.03.2017 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Черкаської філії

до 1. Черкаської обласної ради,

2. Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради

про визнання права власності на майно

в межах справи №925/843/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі №925/843/14 визнано за ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Черкаської філії право власності на складову ділянку довжиною 242,5 погонних метрів залізничної під'їзної колії №13 єдиного об'єкта "залізнична колія Облпаливо 0,65", інвентарний №29.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Черкаської філії у задоволенні позовної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч.3 ст.94 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме заявником не надано доказів сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

На думку апелянта, оскільки справа про визнання права власності розглядається в межах справи про банкрутство, а Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання позовної заяви у справі про банкрутство, боржник не зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає таку думку боржника помилковою, оскільки в даному випадку судовий збір підлягає сплаті за подання скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції на підставі пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", незалежно від предмету спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі №925/843/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко