Court ruling № 65912243, 06.04.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 905/123/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Могил С.К.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 01.03.17у справі№905/123/17господарського суду Донецької областіза позовомКолективне підприємство "Трест Донецькметалургбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"третя особаУправління капітального будівництва Донецької міської радипростягнення 3% річних у сумі 54 664,47 грн., інфляційних у сумі 616 648,93 грн.В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Київської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу підписано Логвиненком О.С., який представляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на підставі довіреності від 20.10.16, що знаходиться в матеріалах справи.

Водночас за змістом частини третьої статті 1312 Конституції України та підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, у редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, виключно адвокат з 1 січня 2017 року здійснює представництво іншої особи в суді.

Як убачається з матеріалів справи, Колективне підприємство "Трест Донецькметалургбуд" подало позовну заяву до господарського суду у грудні 2016 року, а тому з 1 січня 2017 року представництво у Вищому господарському суді України у провадженнях, розпочатих після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" статусу адвоката.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до скарги не додано належних доказів направлення копії касаційної скарги Колективному підприємству "Трест Донецькметалургбуд", що є позивачем по справі та Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради яка є третьою особою по справі.

Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у даному випадку станом на дату подання касаційної скарги (09.03.17) підлягаючий до сплати розмір судового збору повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у редакції зі змінами, внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.16 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.01.17.

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції від 06.12.16) при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 1 600,00 грн., втім на час звернення із касаційною скаргою, у порушення зазначених норм законодавства, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. При цьому у резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.17 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі

п.п. 1,3,4, ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 109, п.,п. 1,3,4, ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.17 у справі №905/123/17 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил