Court ruling № 65908866, 10.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/247/17 Справа № 197/333/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Кленцаря В.Б.,

за участю секретаря Пінчук Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання розгляду підсудності матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці, а фактично 1 суддя здійснює правосуддя. На даний момент неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки: судді Охнач О.В., згідно наказу суду № 73-В від 13 грудня 2016 року, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. як слідчий суддя приймала рішення про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з 20 жовтня 2016 року в суді 1 вакантна посада судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області на даний час здійснює правосуддя фактично 1 суддя Леонідова О.В., яка раніше приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування, що виключає можливість її повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні. Суддя Охнач О.В. з 12 грудня 2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одна посада судді є вакантною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4