Court ruling № 65907488, 31.03.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/19220/13-ц

Провадження № 6/202/51/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у лютому 2017 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві ПАТ «Комерційний банк «Надра» вказує, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 202/19220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2013 року залишено без змін.

Вказав, що копію заочного рішення та виконавчі листи, строк предявлення до виконання яких вказаний до 02.07.2016 року, було отримано в канцелярії суду лише 13.09.2016 року, у звязку з великим навантаженням на одного юрисконсульта, який супроводжував судові провадження у всій Дніпропетровській області.

Представник заявника вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин. Тому, просив суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 202/19220/13-ц, провадження № 2/202/2115/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/19220/13-ц, провадження № 2/202/2115/2013 та перевіривши їх доказами у сукупності приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2013 року залишено без змін.

13.09.2016 року представником позивача отримано копію рішення та виконавчі листи по справі № 202/19220/13-ц, строк пред'явлення до виконання яких закінчився 02.07.2016 року, тобто виконавчі листи отримані з пропуском процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19, набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, відповідно дост. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на поважність пропуску строку у звязку з великою завантаженістю юрисконсульта ПАТ КБ «Надра», оскільки не вважає зазначену обставину такою, що перешкоджає вчасному предявленню виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене і те, що заявником не надано жодних допустимих, належних і достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску строку, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар