Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-4473
2009 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Ніколової І.С.,
секретаря – Бєлінській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття, в зв’язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить слухати справу в її відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою поштою з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Сторони 21.03.1986 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №351 (а.с.4), 25.06.1993 року в них народився син ОСОБА_4, батьком якого в свідоцтві про його народження зазначено відповідача (а.с.5).
Син проживає разом з батьками, згідно довідки про склад сім’ї від 22.04.2009 року /а.с.6/.
Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.
Оскільки позивачку звільнено від сплати судових витрат, їх слід стягнути з відповідача, керуючись ч. 3 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.07.2009 року до досягнення сином повноліття, тобто до 25.06.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі – судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави /отримувач – місцевий бюджет м. Мелітополя р/р 31412537700013 ЕДПРОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015/, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 7 гривень 50 копійок на користь ТУ ДСА у Запорізькій області /р/р 31217259700013 код 22050000 ЕДПРОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015/.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач може подати до Мелітопольського міськрайонного суду заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 6590526, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 30.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-4473-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: