ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 квітня 2017 р. справа № 805/1190/17-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №805/1190/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Слов’янський крейдо-вапняний завод» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.01.2017 №05-41-3309/0031/0002,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №805/1190/17-а.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно вимог ч.1,5,6 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше, в апеляційній скарзі зазначається дата її подання, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
У даному випадку апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції в електронному вигляді, а не у письмовому, як зазначено Кодексом адміністративного судочинства України. У зв'язку з цим апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також необхідно зазначити, що надсилання апеляційної скарги в електронному вигляді нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Аналогічна позиція висловлена в постанові Пленума Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2015 року №15, який зазначає, що суди повинні мати на увазі, що позовна заява та апеляційна скарга подаються до судів у письмовій формі (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 187 КАС України). Отже, предметом судового розгляду можуть бути лише позовна заява та апеляційна скарга, які складені в письмовій формі. Такі документи підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка визначає суддю або колегію суддів для розгляду такої справи (ч. ч. 2, 3 ст. 151 КАС України). Зазначені правила не застосовуються в разі подання до суду позовної заяви або апеляційної скарги у виборчій справі не в письмовій формі (електронною поштою тощо).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, надати апеляційну скаргу у письмовому вигляді, підписаною особисто, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №805/1190/17-а – залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п’яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Сіваченко І.В.
The court decision No. 65904747, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 10.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 805/1190/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: