ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" квітня 2017 р. справа №805/4691/16-а
Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби в інтересах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі № 805/4691/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2017 надійшла адміністративна справа № 805/4691/16-а з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби в інтересах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року (суддя-доповідач ОСОБА_2Г.) апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України.
У звязку з довготривалою відсутністю судді Казначеєва Е.Г., на підставі підпунктів 2.3.23, 2.3.25, 2.3.49 та 2.3.50 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року № 30 в редакції рішення ОСОБА_3 суддів України 02.04.2015 року № 25 (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями ОСОБА_3 суддів України), погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 2 квітня 2015 року № 45 справа призначена на повторний автоматизований розподіл, та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена на суддів: головуючий суддя Ханова Р.Ф., судді: Васильєва І.А., Гайдар А.В.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 805/4691/16-а за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби в інтересах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала про прийняття адміністративної справи до свого провадження оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 ОСОБА_1
The court decision No. 65904708, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 10.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 805/4691/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: