Court ruling № 65903397, 10.04.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2017 року Справа № 808/399/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3А,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у справі оскільки по даній справі фактично існує спір про право (цивільне) на житловий будинок між позивачем та третьою особою. Підтвердження цього на теперішній час є цивільна справа №331/607/16-ц про поділ майна подружжя в тому числі житлового будинку по вулиці Літке, 5 в м. Бердянську.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила та суду пояснила, що в даному адміністративному позові позивач оскаржує не право власності а протиправність рішення субєкта владних повноважень.

Представник відповідача при вирішенні клопотання полягається на розсуд суду.

Представник третьої особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши заявлене представником третьої особи клопотання, думку представника позивача, представника відповідача суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, який здійснює свої владні управлінські функції на основі законодавства, предметом позовних вимог є визнання неправомірними його дій (рішення) , суд приходить до висновку, що зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції, у звязку з чим підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

СуддяІ.В.Батрак