Court ruling № 65899059, 06.04.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/7568/16-к

Провадження № 1-кс/554/2617/2017

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Кириченко С.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016171240000124 від 20.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016171240000124 від 20.08.2016 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2016 року на 187 км автошляху Київ-Харків в с. Пишне Лубенського району поблизу кафе «Калина» за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У ході розслідування встановлено, що ДТП мало місце на 187 км автошляху Київ Харків в с. Пишне Лубенського району Полтавської області біля кафе «Калина» за участю водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 по напрямку з м. Київ до м. Харків та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

У результаті ДТП до Лубенської КЦМЛ були доставлені водії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 на час скоєння ДТП обіймав посаду старшого інспектора чергового відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Відповідно до Наказу №659 о/с від 24.10.2016 ОСОБА_3 звільнений зі служби в поліції за п.п.2 п.1 ст.77 (через хворобу).

14.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.286 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив, що деталі дорожньо-транспортної пригоди не памятає, оскільки з 2013 року має захворювання хребта і повинен був носити корсет. На передодні дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2016 корсет не одягнув і виїхав м. Києва в Полтавську область. Під час руху по автодорозі Київ-Харків неподалік с. Пишне Лубенського району побачивши перед собою транспортний засіб який почав пригальмовувати теж вирішив пригальмувати однак через різкій біль у спині втратив свідомість і прийшовши до тями зрозумів що зіткнувся і автомобілем який рухався попереду в попутному напрямку. Згідно свідоцтва про хворобу №347/3в від 29.09.2016 виданого військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Київській області» ОСОБА_3 знаходився під наглядом поліклініки з 1999 по 2016 рік. В зазначений період лікувався амбулаторно та в стаціонарі в наступних медичних закладах:

- Центральному госпіталі МВС України;

- Державній установі «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області»

- Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги

В звязку з викладеним під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів медичної документації (амбулаторної картки, історій хвороб, рентгенограм, МРТ та інших медичних документів) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.01.2007 по 04.04.2017, яка знаходиться в Центральному госпіталі МВС України (08735882) за адресою м.Київ, вул. Бердичівська, 1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова