Court ruling № 65898912, 10.04.2017, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/4217/16-ц

Провадження № 2/545/339/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник ОСОБА_2 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Полтавську обласну державну адміністрацію, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні, так як відповідач не має права заявляти дане клопотання.

Представники Полтавської обласної ради та Управління майном Полтавської обласної ради підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За даних обставин суд вважає, що відповідно приписам ст. 33 ЦПК України представник відповідача не має процесуального права заявляти клопотанням про залучення співвідповідача, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про залучення у справі в якості співвідповідача Полтавську обласну державну адміністрацію, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк