Court ruling № 65898274, 10.04.2017, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2660/16-ц

Провадження № 2/552/23/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визначення розміру частки в праві спільної часткової власності та за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.01.2017 року по справі призначена судово - технічна експертиза давності документів, проведення якого доручене експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 .

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

Чи відповідає давність виконання розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року , вказаній на ній даті?

Чи могла розписка від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року бути створена пізніше зазначеної дати ?

Чи відповідає давність виконання договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаній на ньому даті?

Чи міг договір про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бути створений пізніше зазначеної дати ?

03.03.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи, а саме:

-визначити перевіряємий період часу виконання друкованого тексту досліджуваного договору про створення спільної часткової власності (об»єкту нерухомого майна) від 20.02.2008 року.

-для порівняльного дослідження надати вільні зразки друкованих текстів ( які надруковані на цьому є друкованому пристрої-принтері чи багатофункціональному пристрої, що і текст досліджуваного документа) на оригіналах документів ( документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, податкової інспекції тощо) за визначений період часу, а також за півроку до та пів року після визначеного періоду часу. Необхідно надати 10-15 документів за різні дати кожного місяця даного періоду часу; за 20.02.2008 року необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками текстів.

Після отримання клопотання розгляд справи відновлений.

У судовому засіданні представники відповідачів по позовній заяві ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсним фіктивного правочину повідомили, що надати вільні зразки друкованих текстів ( які надруковані на цьому є друкованому пристрої-принтері чи багатофункціональному пристрої, що і текст досліджуваного документа) вони не можуть, оскільки договір про створення спільної часткової власності ( об»єкту нерухомого майна) від 20.02.2018 року, що укладався між їхніми довірителями був виготовлений в юридичній фірмі, юристом, та за збігом часу вони не пам»ятають де саме він виготовлявся та у якого юриста. Особисто вони такий договір не виготовляли та не мають будь-яких документів, які друкувались на тому самому друкованому пристрої.

Представник ПАТ « Укргазбанк» також пояснив суду, що не може надати такі документи, так як йому невідомо де укладався спірний договір та де він друкувався.

Щодо перевіряємого період часу виконання друкованого тексту досліджуваного договору про створення спільної часткової власності (об»єкту нерухомого майна) від 20.02.2008 року, то зазначив такий період , день укладання договору, 20 лютого 2008 року.

Також просив направити справу на проведення призначеної експертизи, відповідно до ухвали суду від 23.01.2017 року, мотивуючи клопотання тим, що існує декілька методів проведення експертизи давності документів, а саме органолептичний , мікроскопічний, хімічний, метод хроматографії, спектрометричний, метод, заснований на використанні сучасних інформаційних технологій, а тому експерти мають можливість провести призначену судом експертизу без надання документів, які експертами витребовуються.

Заслухавши сторони суд дійшов до висновку про направлення справи на проведення експертизи , відповідно до ухвали суду від 23.01.2017 року , без надання додаткових документів за наявними в ній доказами, так як ПАТ «Укргазбанк» не відмовився від проведення вказаної експертизи, а суд не уповноважений вирішувати питання про можливість чи неможливість проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу експертній установі, Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_3 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2017 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.М. Васильєва