Справа № 442/3809/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1529/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 8 578,37 грн. заборгованості та 1387,00 грн. понесених судових витрат.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 1515 гривень 00 копійок та надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Апелянту двічі надсилалась для відома та виконання копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, однак, така повернулась без виконання вимог суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими повідомленнями на конвертах. (а.с. 50, 52).
У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (судове повідомлення) надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа більше не проживає там або не знаходиться.
Враховуючи те, що судові повідомлення про виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху надсилались судом на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі (а.с. 41), заяви про зміну адреси свого місця проживання (перебування) апелянт до суду не подавала, тому згідно вимог ст.ст. 74, 77 ЦПК України, вважається, що апелянту копія ухвали суду від 26 січня 2017 року доставлена.
Однак, станом на 04 квітня 2017 року апелянт ОСОБА_2 не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для її повернення.
Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 65893889, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 442/3809/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: