Справа № 466/2192/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 р. м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
у с т а н о в и л а :
ПАТ «Приватбанк» звернулось в суд з вищевказаною заявою. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
В позовній заяві місцем проживання позивача зазначено м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Курортна, 18/1, однак із довідки ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області від 06.04.17р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 110, 115 ЦПК України,-
у х в а л и л а:
матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 65893616, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 07.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 466/2192/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: