Court ruling № 65893390, 10.04.2017, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/991/15-к

Провадження № 1-кп/456/41/2017

УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М., прокурора Байси М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачуєтьсявчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні прокурор у звязку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на те, що з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; раніше неодноразово судимий, тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які судом не допитані.

ОСОБА_2 клопотання заперечив, пояснив, що за станом здоровя не може надалі знаходитися під вартою, оскільки потребує лікування.

Захисник останнього адвокат ОСОБА_1 просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає необґрунтованим як предявлене обвинувачення, так і ризики, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень; не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у місці його проживання.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та зможе запобігти спробі вчинення ним іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які судом не допитані.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 11.04.1967р. народження продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 08 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3