Єдиний унікальний номер 235/223/17 Номер провадження 22-ц/775/511/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.В.
Категорія 26
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 квітня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління» «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» за участі третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року позов задоволено частково.
З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
06 березня 2017 року суддею Апеляційного суду Донецької області було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 березня 2017 року.
Станом на 11 квітня 2017 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду Донецької області жодних відомостей від заявника апеляційної скарги не надходило.
Ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2017 року не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління» «Покровське» вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.
Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління» «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» за участі третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_2
The court decision No. 65890736, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 235/223/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: