Court ruling № 65890071, 11.04.2017, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/6735/15-ц

2-п/264/4/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секрктарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 було задоволено. Зі ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 29172 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

06 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у її відсутності. Про прийняте рішення вона дізналась від родичів позивача. З рішенням суду, яке вона отримала 30.12.2016 року, вона не згодна. Вона не була присутньою у судовому засіданні у звязку з тим, що не отримувала судових повісток та повідомлена про розгляд справи не була. В зв'язку з тим, що суд розглянув справу в її відсутності, вона була позбавлена можливості надати суду докази, які підтверджували її заперечення проти позову, просила скасувати рішення суду.

До судового заявниця не зявилась, надала суду заяву, якою підтримала викладене та просили розглянути заяву у її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2. фактично судові повістки не отримувала та має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2015 року по справі № 264/6735/ 15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 - скасувати і призначити розгляд справи на 15 травня 2017 року о 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4