Court ruling № 65888149, 10.04.2017, Verkhni Rohachyky District Court of Kherson Oblast

Справа № 651/31/16-к

Провадження № 1-кп/651/1/17

У Х В А Л А

10.04.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря Данієлян Е.Н.

прокурорівЯцук Ю.О.

ОСОБА_1

представника

потерпілої особиОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому засіданні в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню за №12015230110000702 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12015230110000702 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27.09.2015 року близько 01.30 годин переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом взлому євровікна проник у приміщення санпропускника ФГ «Еліта», що розташоване за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район с.Пролетарій вул.Чапаєва, 24, звідки таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку кондиціонеру «LG», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №110 від 20.01.2016 року: «ринкова вартість кондиціонеру торгівельної марки «LG» станом на вересень 2015 року могла складати 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень нуль копійок), належного ФГ «Еліта», чим заподіяв ФГ «Еліта» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що є тяжким злочином, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою від 04.04.2017 року відносно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 10.04.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_3 після поміщення його до слідчого ізолятора тимчасового утримання з 05.04.2017 року відмовляється від вживання води та харчів, чим ставить себе в положення, яке загрожує його здоровю. Також вказав на ту обставину, що обвинувачений страждає на хворобу астму. Просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Яцук Ю.О. заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, але заявила клопотання про проведення медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_3 в звязку з наявністю інформації про те, що останній голодує в продовж останніх пяти днів.

Прокурор Довбня Є.С. не заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Від представника потерпілої особи ОСОБА_2 заперечень проти заявленого клопотання не надійшло.

Від учасників процесу заперечень проти задоволення клопотання прокурора щодо проведення медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_3 не надійшло.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2017 року.

Як вбачається з довідки КМНП «Верхньорогачицький центр надання медико-санітарної допомоги» від 04.04.2017 року та КП «Великолепетиська центральна районна лікарня » від 05.04.2017 року ОСОБА_3 має задовільний стан здоровя, може утримуватися в ІТТ, СІЗО, придатний до фізичної праці. Документальних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 страждає на захворювання астма суду не надано. Крім того, з 04.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 рахується за слідчим ізолятором в місті Миколаїв. В умовах медичної частини даної установи повинно надаватися симптоматичне, амбулаторне лікування та нагальна невідкладна медична допомога. Тому посилання сторони захисту на те що ОСОБА_3 не може утримуватися під вартою не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає можливим замінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальна справа провадженням не закінчена, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, був оголошений в розшук, та з метою попередження перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання виникнення тяганини по розгляду справи. Крім того, захисником обвинуваченого не наведено доказів того, що підстави, враховані судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінилися. Крім того, документів, які б свідчили про необхідність проведення медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_3, суду також не надано.

Керуючисьст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Яцук Ю.О. щодо проведення у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 медичного огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5