Справа № 515/484/17
Провадження № 2/515/886/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відпові- дача виконувати зобовязання за кредитним договором.
Проте дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з оглядом на наступне.
У відповідність до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре- єстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вста- новленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання та перебування ОСОБА_1 є с.Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому з даним позовом про стягнення заборгованості позивачу слід було звернутись за територі- альністю до Тарутинського районного суду Одеської області, до юрисдикції якого відноситься вирішення даного спору.
Тобто справа за даним позовом підсудна ОСОБА_3, а не Татарбунарському районному су- ду.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у сп- раві, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертає- ться за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Татарбунарському районному суд Одеської області, з поверненням судового збору у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому його право звернутися до належного суду з позовом на загальних підставах.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване у м.Татарбунари по вул.Центральна (колишня ОСОБА_4), 26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 31213206700 475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011, повернути публічному акціонерному товариству ко- мерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 - судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOJ68B191S від 28.03.2017 р. на п/р 31213206700475, МФО 828011.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Тимошенко
The court decision No. 65887231, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 515/484/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: