Court ruling № 65884752, 28.03.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф., суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Український Графіт» − адвокатів Олійника О.С. та Задорожного О.В.,

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Головного управління ДФС (далі - СДПІ) -

Морозова П.В., -

розглянувши заяву представника ПАТ «Український Графіт» - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Верховного Суду України Волкову О.Ф. в адміністративній справі за позовом ПАТ «Український Графіт» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява представника ПАТ «Український Графіт» - адвоката Олійника О.С. про відвід судді Верховного Суду України Волкову О.Ф., зокрема, з посиланням на те, що суддею-доповідачем порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод через невмотивоване та безпідставне, на думку представника позивача, поновлення відповідачу процесуального строку на звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у зазначеній адміністративній справі.

Крім цього, представник позивача вказує на те, що суддею Волковим О.Ф. не дотримано правил судочинства, встановлених КАС під час здійснення перевірки відповідності первинної заяви СДПІ у цій справі (провадження № 21-134а16) вимогам цього Кодексу, зокрема, не надано можливості, станом на 17 березня

2016 року ознайомитись з матеріалами провадження, клопотання СДПІ розглядалось без заслуховування думки позивача, не повернув СДПІ заяву після спливу терміну на усунення недоліків, визначених ухвалою від 15 січня 2016 року.

Представник ПАТ «Український Графіт» - Задорожний О.В. підтримав вказану заяву про відвід судді.

Розглянувши доводи, викладені у заяві представника ПАТ «Український Графіт», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких міститься у зазначеній статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах дійшла висновку, що обставини, на які посилається особа, яка заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 27, 30, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Український Графіт» - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Волкову О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф. Волков Судді:М.І. ГрицівО.В. Кривенда О.Б. ПрокопенкоІ.Л. Самсін